вопросы обо всём

Такой вопрос… Когда автор одно слово заменяет другим, когда старое понятие "осовременивается" - от этого исследование становится лучше или хуже? Кому как, оценки субъективны. Бесспорно главное - материал утрачивает историческую до-сто-вер-ность! Пример? Киргизская степь, киргиз-кайсаки, киргизы... Понятия вошли в документы, ими оперировали до двадцатых годов двадцатого века, когда впервые в составе РСФСР появилась КазАССР (переименованная, кстати, из КирАССР), а ещё позже и отдельно от России - Казахская ССР. Раньше этноним «казахи» не встречаем даже у Касымова, хотя в жалобах он называл массу племен своих сородичей. Зато сейчас читаем: национально-освободительная война казахского народа под предводительством видного казахского вождя Кенесары Касымова. Следом: восстание Амангельды Иманова как пример национально-освободительного движения казахского народа… Дальше уже и Кучум выступает против Ермака как царь казахов, а не сибирских татар.
Конечно, мы всё понимаем и видим, почему и зачем это делается. Нам к чему такая, подчас явно спекулятивная, подмена понятий? Поэтому давайте, как в бешбармаке: мясо (история) - отдельно, тесто (политика) - отдельно. Хотя бы на сайте. И тогда выявим, где в хрониках «казахский народ» отсутствует, а где появляется, что Кенесары вполне осознавал себя киргиз-кайсацким начальником, каковым и фигурировал в сведениях. И Абулхаир не звался ханом казахским, что подтверждается в переписке со Двором Анны Иоановны. И Аблая русские из джунгарского плена выкупали как киргиз-кайсацкого султана. Плохо это или хорошо, правильно или нет – не суть, нам нужна объективная достоверность. Лучше следовать букве и правде первоисточников, чем блукать в дебрях произвольных (от - произвол?!) правок и трактовок исторических текстов и фактов. Честь имею, аиртавич.

В качестве подтверждения - пример с темы о земельных вопросах в СКВ. Коллега даёт заголовок документа "19 апреля 1921 года

Декрет ЦИК Казахской АССР О возврате казахскому трудовому народу земель, отчужденных царским правительством в собственность Сибирского и Уральского казачьих войск". Дальше размещается текст декрета, где...ни слова о "Казахской АССР" и о "казахском трудовом народе", а всё о киргизском, о киргизах (что и верно было на тот исторический момент). Никого не хочу обидеть, но зачем такая путаница? Кому в угоду?Где пресловутый друг Платон, и где, извиняюсь, оказалась Истина? Заметка выше - как раз об этом самом, друзья. Честь имею, аиртавич.

аиртавич пишет: Такой вопрос… Когда автор одно слово заменяет другим, когда старое понятие "осовременивается" - от этого исследование становится лучше или хуже? Кому как, оценки субъективны. Бесспорно главное - материал утрачивает историческую до-сто-вер-ность! Пример? Киргизская степь, киргиз-кайсаки, киргизы... Понятия вошли в документы, ими оперировали до двадцатых годов двадцатого века, когда впервые в составе РСФСР появилась КазАССР (переименованная, кстати, из КирАССР), а ещё позже и отдельно от России - Казахская ССР. Раньше этноним «казахи» не встречаем даже у Касымова, хотя в жалобах он называл массу племен своих сородичей. Зато сейчас читаем: национально-освободительная война казахского народа под предводительством видного казахского вождя Кенесары Касымова. Следом: восстание Амангельды Иманова как пример национально-освободительного движения казахского народа… Дальше уже и Кучум выступает против Ермака как царь казахов, а не сибирских татар.
Конечно, мы всё понимаем и видим, почему и зачем это делается. Нам к чему такая, подчас явно спекулятивная, подмена понятий? Поэтому давайте, как в бешбармаке: мясо (история) - отдельно, тесто (политика) - отдельно. Хотя бы на сайте. И тогда выявим, где в хрониках «казахский народ» отсутствует, а где появляется, что Кенесары вполне осознавал себя киргиз-кайсацким начальником, каковым и фигурировал в сведениях. И Абулхаир не звался ханом казахским, что подтверждается в переписке со Двором Анны Иоановны. И Аблая русские из джунгарского плена выкупали как киргиз-кайсацкого султана. Плохо это или хорошо, правильно или нет – не суть, нам нужна объективная достоверность. Лучше следовать букве и правде первоисточников, чем блукать в дебрях произвольных (от - произвол?!) правок и трактовок исторических текстов и фактов. Честь имею, аиртавич.

Казакская Автономная Социалистическая Советская Республика (Казакская АССР, КазАССР, Казакстан) (каз. Qazaq Aptonom Sotsijalistik Sovettik Respublikasь, Qazaƣьstan, каз. Қазақ Автономиялы Социалистік Кеңестік Республикасы, Қазақстан) — казахская национальная автономия, административно-территориальная единица в составе РСФСР на территории современного Казахстана.

Существовала с 15 июня 1925 по 5 декабря 1936 года. Получила своё название в результате переименования Киргизской АССР в Казакскую АССР. В 1936 году была преобразована в Казахскую Советскую Социалистическую Республику. Впоследствии в советской историографии закрепилось название «Казахская АССР»; данное название используется в современных казахстанских и многих российских изданиях.

Административный центр КазАССР — сначала Кызыл-Орда (1925—1927), а с 1927 года — Алма-Ата[10].

Во всех документах и в художественной литературе изданных в этот период казахи (киргизы, киргиз-кайсаки) именовались казаками.

Вот такая метаморфоза.

Полуденной.Уважаемая, миленькая! Да я же не о метаморфозах. Рукописи не надо марать, слова в хрониках чиркать, понятия исторические подменять одни на другие. У кого зуд непреодолим - ставь звёздочку, уходи в сноски, там упражняйся, вплоть до фонетических особенностей знака "к" в тюркском произношении. Etc.Честь имею, аиртавич.

Так и я не о том.

Зачем массу населения напрягать как и в какое время назывались народы, страны, города и т. д. и т.п. А так "в советской историографии закрепилось название «Казахская АССР»; данное название используется в современных казахстанских и многих российских изданиях" бегло пробежались по истории и будет. Кто-то докопается, а остальным и так сойдёт.

Помните,как у Маяковского:

Послушайте!
Ведь, если звезды зажигают -
значит - это кому-нибудь нужно?
Значит - кто-то хочет, чтобы они были?
Значит - кто-то называет эти плев_о_чки
жемчужиной?

Валерий Николаевич!А ведь она действительно "не о том"!.....скепсис.

Просто кому-то выгодно стравливать народы между собой, вот и извращаются кто как может в угоду очередному "агашке".

А если пойти еще дальше, то не было никакой "освободительной народной борьбы". Была борьба за власть и наживу, а все остальное, словечки возникшие уже после 1917 года. Красивая одежа для прикрытия банального грабежа отдельных личностей. Боролись бы "народно и освободительно", то боролись бы всем миром, а не частично. Не так уж плохо им жилось, многому понабрались у русских "поработителей", вели активную и выгодную с ними торговлю. Им дали возможность образования, религию им подарили и мечетий настроили, от баранты защищали.
Сегодня они Астану отстроили, а у кого строить учились? Не сидя же в юрте, под кумыс дизайн сочиняли.
Да и русские у них многому набрались. Была взаимовыгодная организация жизненных условий. У моих были друзья казахи, о них прекрасно отзывались, ни о какой "борьбе" и речи не шло.
Все эти извороты и искажения истории выгодны только политиканам, это мы проходили в течении более 70 лет и раньше. Извернули, вывернули, изуродовали, теперь сиди - расхлебывай, ищи правду. Казалось бы, хватило, ан нет, неймется...

Чем-то далёким из детства навеяло:

Картинка выше радует. Статейка ниже - слов нет!

bibliotekar.kz/chitat-knigu-onlain-zavoevanie-kazahstan/glava-v-istorija-sibirskogo-kazachego-vo.html

К нам в библиотеку поступили информационные справочники "История Казахстана в зарубежных архивах (XVIII-XX вв.) в нескольких томах. Один том практически полностью посвящен Государственному историческому архиву Омской области (конечно, той части, где говорится о Казахстане). Там много информации об архивных материалах о Сибирском казачестве.
[url=http://xn--80aaa0andw4aj.xn--p1ai/index.php?option=com_kunena&func=view&catid=13&id=18673&Itemid=14#29270]Информация [/url]

От модератора: Информация перенесена в тему Архивы прочие.

Дорогая Галина Григорьевна! Буду очень благодарна за Потаниных!
Учитель, возможно, из моих, а Про Григория Николаевича и вовсе без вопросов!

И вообще все интересно! Спасибо!

Хочется прокомментировать позицию госпожи Нечай по поводу "национально-освободительных"...
«Подданство считают кочевые торгом совестью, в котором предполагают выиграть по крайней мере 400 на 100; посему, когда находят благоприятный к тому случай, то ещё соперничают в готовности изъявлять подданническое усердие; но если бывают обмануты в надежде (выиграть 400 на 100), то ухищряются мстить набегами, хищничеством и убийством».
Это мнение русского знатока Востока отца Иакинфа Бичурина приводит в своём историческом очерке «Русская политика в отношении Средней Азии» (1874 г.) профессор императорского С.- Петербургского университета В.В.Григорьев. На мой взгляд, здесь без экивоков, со знанием коренной психологии кочевых племён названа истинная природа бунтов в киргизской степи. Честь имею, аиртавич.

Так было всегда,так и будет!
И что мы видим в современной Европе? Похлеще чем в 17-18 веках!
У России и Казахстана есть .и должны быть,ответственные политики ,что сохранят отношения добрососедства и уважения!

Было время, и тема межнациональных отношений шибко занимала. В прессе выступал, кроме газет - в журнале «Наш современник» (книжка за ноябрь 1992 г.), позже в «Земле сибирской, дальневосточной» серьёзные, считаю, материалы появлялись. Потом интерес угас от осознания некоей обречённости. На мой взгляд, большинство дискуссий внутри темы – это вавилонская башня, которую возводит Сизиф. Скажем, вы бетонируете фундамент собственной концепции тщательно подобранными доводами, складываете стены из железобетонных фактов, городите крышу блестящей аргументацией, как вдруг ваше великолепие рушится в секунду…от ерунды, пойманной оппонентом из воздуха. Но вам и этот мухлёж следует доказать, вы же – не он, вы – серьёзный исследователь. Значит, снова - архивы, источники, анализ... Исторический Хлестаков не преминет брякнуть вновь и… В станице Аиртавской подобные ситуации комментировали звучно: сату, сату, да опять за ту! Лежачая восьмёрка, знак бесконечности…
Парадокс в том, что это, увы или ах, - нормально! Ну не могут же люди признать свой народ в чем-то, когда-то, кому-то уступившим. Это как ваша мама, которая по определению лучше всех на земле! Что бы кто не говорил, какие бы аргументы не предъявлял – ваша мама идеал. Тут нечего доказывать. За иные суждения вы и кулаком в глаз готовы, в качестве решающего аргумента. Вы – идиот? Вы – молодец! Личный опыт учит, что нацвопрос с представителем другой национальности если поднимать, то с заявления: слушай, у тебя такая «мать» классная!!! Тогда будешь, по крайней мере, услышан. Ну, в ключе басни про петуха и кукушку…
Естественно, опыт касается русских.Ведь Чаадаевы лишь у них рождаются. Наши «партнёры», «друзья заклятые», соседи внутренние и внешние от подобной щепетильности, этических условностей свободны, чем и пользуются безгранично. Мировому «кэвээну» дозволено юморить на укатанную ещё Райкиным тему «ох, уж эти русские», крутить разухабистые телепродукты типа «Наша раша», коверкать на экранах и в книгах историю России под предлогом «а я так вижу!»…Русские терпят, даже деньги платят за то, что над ними издеваются. Похоже, «терпение» превращено в эрзац государственной политики, иначе фонтан давно был бы заткнут, хотя бы финансовым кляпом. Не затыкают, десятилетиями «нашим салом, да по нашим мурсалам»… Поэтому, когда на чьей-то кухне заговаривают об исторической справедливости в нацотношениях, хочется съязвить, как на Привозе: Фима, не делайте мне нервы! Честь имею, аиртавич.

аиртавич пишет: Было время, и тема межнациональных отношений шибко занимала. В прессе выступал, кроме газет - в журнале «Наш современник» (книжка за ноябрь 1992 г.), позже в «Земле сибирской, дальневосточной» серьёзные, считаю, материалы появлялись. Потом интерес угас от осознания некоей обречённости.

Обреченность - хорошее ключевое слово.
Цель поставлена. Бороться бесполезно. Танком по сознанию, врезаясь гусеницами в серое вещество народа. Навечно, навседа... Чтобы въелось. Впечаталось. Поверилось. Утвердилось.

Повторение прошлого...Ничего нового, даже банально - заезжено, как говорили древние : "Devide et impera" - "Разделяй и властвуй!"

Нечай, цитата:"Цель поставлена. Бороться бесполезно. Танком по сознанию, врезаясь гусеницами в серое вещество народа. Навечно, навседа... Чтобы въелось. Впечаталось. Поверилось. Утвердилось".
Если правильно понял, то, наверное, Вы где-то правы, Людмила Руслановна...Нечто схожее рекомендовал и человек из колыбели "демократического мира" по имени Уинстон Леонард Спенсер Черчилль (да,да, тот самый, ихний гуру!):"Если вы хотите достичь цели, не старайтесь быть деликатным и умным. Пользуйтесь грубыми приемами. Бейте по цели сразу. Вернитесь и ударьте снова. Затем ударьте ещё - сильнейшим ударом сплеча".Не это ли кредо делало Британию великой империей на протяжение столетий? И обогатило сказочно! В отличие от "некоторых", где метрополия всегда жила хуже т.н. "колоний". Честь имею, аиртавич.